Пленум по ДТП

Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Верховный Суд РФ, в частности, указывает, что к административной ответственности за оставление места ДТП подлежит привлечению в том числе водитель транспортного средства, спровоцировавшего аварию, если он знал о ДТП и умышленно покинул его место. В данном случае ответственность должна наступать по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ — лишение прав от 1 до 1,5 лет либо административный арест до 15 суток.

Также разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В проекте также рассмотрены вопросы, связанные, в частности, с привлечением к ответственности за нечитаемые или подложные номера, установку не соответствующих требованиям световых приборов, управлением транспортным средством с неисправностями, управлением транспортным средством без прав или в состоянии опьянения, отказом от прохождения освидетельствования, передачей управления лицу, не имеющему прав или находящемуся в состоянии опьянения, нарушением правил остановки и стоянки.

Предполагается, что в связи с принятием новых разъяснений будут признаны не подлежащими применению пункты 1-12.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18.

Движение по обочине является нарушением правил дорожного движения и такая манера езды водителей лишает их какого-либо преимущества, в том числе на главной дороге, отмечает Верховный суд РФ. Он указывает, что в случае ДТП с участием обочечника водитель другой столкнувшейся машины будет признан невиновным.

Суть дела

Высшая инстанция разбирала ДТП, которое произошло в Самарской области: с жалобой в Верховный суд обратился водитель, которого оштрафовали на 500 рублей, поскольку выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю.

Однако автор жалобы отмечал, что Правил дорожного движения он не нарушал, а второй участник ДТП двигался по обочине, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Тем не менее суды сочли, что и отказавшийся уступить обочечнику дорогу водитель является правонарушителем.

Верховный суд с состоявшимися по делу актами не согласился.

Позиция ВС

Правила дорожного движения действительно регламентируют, что при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Это означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других водителей, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом же признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении прошлого года отдельно подчеркивал, что нарушители правил дорожного движения, в том числе обочечники, теряют приоритет перед другими водителями.

«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается — по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением — либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу», — отмечается в пункте 14 постановления пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года.

В материалах рассматриваемого дела присутствует копия постановления о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности за то, что в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения он двигался по обочине.

Таким образом, резюмирует ВС, этот водитель не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

А значит вывод полиции и судебных инстанций о наличии в действиях автора жалобы объективной стороны состава административного правонарушения является необоснованным, считает высшая инстанция, в связи с чем ВС РФ отменил решение замглавы отдела ГИБДД, а также решения судов трёх инстанций и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Алиса Фокс

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 266 и 166 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

2. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее — Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

В силу пункта 1.2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

3. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.

4. Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

5. Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

7. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

8. Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

9. В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 УК РФ.

10. Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

11. Обратить внимание судов, что при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу части 3 статьи 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного.

12. В связи с тем, что статья 264 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

13. При рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших деяние, предусмотренное статьей 264 УК РФ, и в силу статей 21 или 81 УК РФ освобожденных от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер медицинского характера, судам надлежит информировать органы, правомочные решать вопросы о лишении специального права, для принятия мер по прекращению действия права этих лиц на управление транспортными средствами, а также изъятия соответствующих удостоверений.

14. Рекомендовать судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ (несоответствие состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т.п. строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам; использование неисправных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, и т.д.), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (статья 61 УК РФ).

15. В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против личности.

16. Разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

17. Обратить внимание судов, что при рассмотрении дел о недоброкачественном ремонте транспортных средств и выпуске их в эксплуатацию с техническими неисправностями надлежит устанавливать причинную связь между недоброкачественным ремонтом отдельных систем, узлов транспортного средства, а также нарушением технологического процесса при их установке или замене и выпуском его в эксплуатацию и наступившими последствиями, указанными в статье 266 УК РФ.

Под недоброкачественным ремонтом транспортного средства следует понимать неустранение всех неисправностей в соответствии с технологическими правилами и нормативами либо установку недоброкачественных или нестандартных запасных частей (например, узлов и деталей, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортного средства).

В связи с этим необходимо выяснять, нарушение каких конкретно правил и нормативов повлекло наступление последствий, указанных в статье 266 УК РФ. Для установления таких нарушений и фактов использования при ремонте недоброкачественных деталей и узлов надлежит при наличии к тому оснований назначать автотехническую экспертизу.

Под выпуском в эксплуатацию (действиями или бездействием) технически неисправных транспортных средств следует понимать невыполнение должностных обязанностей лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, выпущенного в эксплуатацию с техническими неисправностями. К таким лицам могут быть отнесены работники государственных, общественных или коммерческих организаций, на которых инструкциями, правилами или соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного или должностного положения возложена ответственность за техническое состояние транспортных средств.

Преступление, предусмотренное статьей 266 УК РФ, является оконченным с момента наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

18. Субъектами преступления, предусмотренного статьей 266 УК РФ, могут быть как работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, так и работники других организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы-предприниматели либо работники авторемонтных мастерских, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, которые произвели недоброкачественный ремонт, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть.

19. Разъяснить, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

20. Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

21. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки). Не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

22. Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

23. Разъяснить, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт «в» части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.

Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по части 4 статьи 166 УК РФ и по части 4 статьи 111 УК РФ.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом «в» части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

24. При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

25. При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

В указанных случаях дополнительной квалификации действий лица по статье 168 УК РФ не требуется.

26. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

27. В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение.

28. Судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыст ных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

29. Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

30. Принадлежащее обвиняемому транспортное средство в соответствии со статьей 81 УПК РФ подлежит конфискации только в случаях, когда оно использовалось в качестве орудия умышленного преступления.

При совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по статье 264 УК РФ, транспорт ное средство не может быть признано орудием преступления.

31. Судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

32. С принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 1969 г. N 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст.ст. 211, 2112, 1481 УК РСФСР)» с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 1970 г. N 56, от 24 декабря 1985 г. N 10 и от 27 августа 1986 г. N 2, в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10.

Признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 3 сентября 1976 г. N 2, от 25 февраля 1977 г. N 3 и от 16 января 1986 г. N 5.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

В. Дорошков

Меры административной ответственности будут усилены в отношении водителей, намеренно скрывающих госномера под «шторками» или грязью, любителей объезжать пробки по обочинам, а также парковщиков-нарушителей. Неприятные новости ждут водителей, спровоцировавших ДТП и покинувших на непострадавших авто место аварии, а вот для любителей ксенона сделано послабление. Опубликовано новое постановление пленума Верховного Суда РФ, документ, которым будут руководствоваться суды при рассмотрении спорных дел. О новшествах «Татар-информ» рассказал юрист ФАР РФ в РТ Владлен Копвиллем.

Двойной штраф за неправильную парковку

Начнем с интересного новшества, касающегося парковки. Если машина припаркована, к примеру, в неположенном для парковки месте, а еще заехала двумя колесами на газон, то водителя можно оштрафовать дважды: за парковку в неположенном месте и парковку на зеленой зоне.

«По правилам запрещено парковаться не только под запрещающим знаком, но и там, где ширина проезжей части меньше трех метров. По сути дела это все наши дворы. Где же парковать автомобиль? Согласно 209-й статье Гражданского Кодекса РФ, собственник автомобиля несет бремя ответственности за свою собственность. Поэтому где парковать автомобиль – проблема собственника», – поясняет автоюрист.

За зеленую зону водителя должны штрафовать сотрудники муниципалитета, а за нарушение правил парковки – сотрудники ГИБДД. Можно лишь теоретически предположить, что сотрудники ГИБДД и Административно-технической инспекции (АТИ) скооперируются, чтобы вместе ездить и выписывать штрафы. Однако на практике это маловероятно, но все-таки двойной штраф – это не фантастика.

«Какой-нибудь народный инспектор может сделать такую фотографию и прислать ее сразу в оба ведомства. Если он пришлет фотографию в АТИ и ГИБДД, то автовладельцу действительно могут выписать два штрафа. Теоретически такой вариант возможен, будет ли он исполнен на практике – покажет время», – комментирует Копвиллем.

Согласно пленуму Верховного суда РФ, нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если машина находится на газоне, детской площадке и других объектах благоустройства, административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами об административных правонарушениях конкретного субъекта.

При размещении транспортного средства одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства) действия водителя транспортного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена», – сказано в постановлении.

Езда по обочинам

Собеседник «Татар-информ» отметил, что езда по обочинам была запрещена и ранее решением Верховного суда РФ от 2015 года. Он вспомнил случай из судебной практики, когда водитель поворачивал налево и увидел, что его пропускает «КАМАЗ». Другой водитель в это время ехал за «КАМАЗом» по обочине и произошло столкновение. Одного участника ДТП оштрафовали за езду по обочине, а другого сделали виновным в ДТП, поскольку он не уступил дорогу машине, которая имеет преимущество. Водителю пришлось дойти до Верховного суда РФ, чтобы доказать, что он не виновен. Подобные обстоятельства прописаны в документе.

«У меня было несколько судов в Казани, когда человек ехал по полосе для общественного транспорта, а другой поворачивал, где положено, направо. Происходило столкновение, приезжали сотрудники ГИБДД. Одного штрафовали за то, что он ехал по полосе для общественного транспорта, а виновным в ДТП делали другого. В первый раз мне пришлось дойти до Верховного суда РТ. Потом районные суды и сами сотрудники ГИБДД приняли решение в пользу моего клиента: виноват тот, кто ехал по автобусной полосе. Принцип такой: его там не должно было быть. Верховный суд РТ решил, что если траектории пересекаются, никакого преимущества у того, кто едет с нарушениями, нет», – рассказал Копвиллем.

В опубликованном документе сказано, что при квалификации действий водителя по ч.2 статьи 12.13 или ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу», – отмечено в постановлении пленума.

Сокрытие госномеров

Намеренное сокрытие госномера автомобиля – цифры или буквы под тряпкой, компакт-диском, бумагой стало распространенным явлением среди парковщиков в центре Казани. Водители скрывают номера от камеры, чтобы не платить за парковку. Из опубликованного документа следует, что за нечитаемые или грязные государственные регистрационные знаки автолюбители могут лишиться прав.

«Люди закрывают номера разными способами. Студенты приезжают в свои вузы в центр города и, чтобы не платить за парковку, закрывают номера. Если раньше это трактовалось по одному, то сейчас это будет трактовать по-другому. В статье 12.2 КоАП РФ есть две части – первая и вторая. Одна часть предусматривает неумышленное нарушение, по ней штраф составляет 500 рублей. Другая часть – умышленная, по ней размер штрафа составляет 5 тысяч рублей либо лишение на срок от 1 до 3 месяцев. На практике в разных регионах было по-разному. В Татарстане в основном штрафы выписывали в размере 500 рублей. В Москве и в Московской области выписывали штрафы в размере 5 тысяч рублей или было лишение. Теперь наказание будет однозначно», – прокомментировал Владлен Копвиллем.

Юрист рассказал, что недавно к нему обращался клиент, который на автомойках требует не чистить номера машины. Одна цифра на номере его авто чистая, а остальные грязные. Эксперт утверждает, что это умысел и в подобных случаях нужно лишать прав. Таким водителям теперь грозит лишение прав на срок до трех месяцев. Что касается сокрытия номеров на парковках, то и с этим можно бороться.

Насколько я знаю, на парковках введены специальные люди, которые ходят и смотрят. Они могут снять закрывающие госномера предметы. В таком случае нарушителю грозит два штрафа: за неуплату парковки и за сокрытие номера. Если у машины сняты номера, то, конечно, тут уже ничего не докажешь. Я считаю, что в таких случаях машину нужно эвакуировать. Тогда владелец сам появится», – сказал он.

Конечно, на дорогах бывает, что номера пачкаются, и в этом нет злого умысла. К примеру, в условиях непогоды легковой автомобиль едет следом за «КАМАЗом». Номер становится грязным, машина въезжает в город и ее останавливают сотрудники ГИБДД. В таком случае водитель должен доказать, что это был случайно. За такое нарушение выносится предупреждение или штраф в размере 500 рублей. Умысел должны доказывать уже сотрудники ГИБДД.

«Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака)», – прописано в постановлении.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в документе расцениваются различные механизмы, приборы и приспособления: шторки, электромагниты, листы бумаги, картон, листва, грязь, снег.

«Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ», – сказано в постановлении.

Послабление для любителей ксенона

Самовольная установка дополнительного освещения или нештатных ксеноновых ламп на передней части автомобиля запрещена. Однако лишение прав за такое нарушение теперь может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации (часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ). В случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, действия нарушителя могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В Татарстане по ксенону были очень большие гонения где-то в 2009 году, тогда такое нарушение каралось вплоть до лишения. Сейчас пленум сказал, что лишать нельзя, предусмотрен только штраф в размере 500 рублей. Для водителей это послабление», – считает Копвиллем.

Пленум поясняет, что под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

Лихачи, остановитесь!

Лихачи, шныряющие из ряда в ряд на повышенной скорости и провоцирующие таким образом аварии, не остались без внимания в постановлении пленума ВС. Даже если автомобиль нарушителя не получил повреждений, скрывшегося с места происшествия водителя могут все равно найти и привлечь к ответственности.

«Представьте ситуацию из судебной практики: один водитель на авто выскочил на перекресток, а другой вывернул руль и воткнулся в дерево. Чтобы избежать ДТП с одним участником, он совершил такой неудачный маневр. В данном случае сотрудники ГИБДД решили, что второй участник не справился с управлением и врезался в дерево. В любом случае, чтобы доказать виновность первого водителя, нужен видеорегистратор. Тогда будет видно, что потерпевший водитель, чтобы не врезаться в одну машину, врезался в другую, пешехода, дерево или столб. Хоть в данном случае и не было столкновения с автомобилем виновника, его привлекут за покидание места ДТП по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а это – серьезное нарушение», – говорит Копвиллем.

Автоюрист рекомендует пользоваться видеорегистраторами. Ведь даже если пострадавший в ДТП водитель запомнит номер машины, покинувшей место аварии, доказать ее причастность он не сможет. В документе четко прописано, что даже если не было касания, водитель не должен покидать место ДТП.

«Это будет большое новшество для сотрудников ГИБДД и для многих водителей. ДТП часто происходят из-за того, что кто-то кого-то подрезает. Виновник происшествия, из-за которого все случилось, уезжает с места и потом говорит: «А я здесь не причем». Если есть видео, проблем с доказательством не будет», – добавил юрист.

Также прописано, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение ПДД РФ, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими машинами, людьми или объектами. При этом имеется в виду, что водитель знал о факте аварии, но умышленно оставил место ДТП.

Копию электронного ОСАГО возить не обязательно, но желательно

В пленуме ВС также сказано, что если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, «непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ». Отсюда следует, что возить копию электронного ОСАГО с собой не обязательно. Однако так поступать водителям собеседник «Татар-информ» все же не советует.

«Когда вы получаете электронный вариант ОСАГО, кто вам мешает его распечатать и возить с собой в бардачке? Интернет ловит не везде. Предположим, водителя остановили на трассе, где интернет не ловит. Как он докажет, что у него есть электронный полис ОСАГО?» – говорит Копвиллем.

Пленум ВС РФ – собрание всех судей Верховного суда России. Данный орган правосудие не осуществляет, но обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами, дает разъяснения и толкования норм права посредством принятия постановлений. Стоит отметить, что текст вышедшего документа весьма емкий и в нем затрагиваются разные спорные аспекты из судебной практики.

Если вы водитель и попали в дорожно-транспортное происшествие…
— Немедленно остановите (не трогайте с места) транспортное средство.

— Включите аварийную световую сигнализацию и выставите знак аварийной остановки.

— Ни в коем случае не покидайте место ДТП, сделав это, вы многократно усложните свое положение. Рано или поздно сбежавший водитель будет найден. Кроме того, он автоматически признается виновником ДТП.

— Примите возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызовите «скорую». Если ранения серьезные, пострадавшего срочно нужно доставить в ближайшую больницу — сделать это можно как на попутке, так и на собственном автомобиле. Прибыв в медицинское учреждение, сообщите свои данные, государственный номер машины. Расскажите про ДТП и предоставьте удостоверяющие личность документы. Затем вернитесь на место, где вы попали в ДТП. Не волнуйтесь, что вас могут обвинить в том, что Вы оставили человека в опасности — согласно ст. 125 УК РФ и ст. 19 постановления пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», поведение участников ДТП это позволяет.

— Постарайтесь как можно подробнее запомнить все обстоятельства аварии, а также лиц, ставших очевидцами произошедшего. До приезда экстренных служб, узнайте их номера телефонов, адреса и ФИО, чтобы потом к ним смогли обратиться специалисты.

— Сообщите о случившемся в ГИБДД.

— Позвоните в свою страховую компанию, сообщите о ДТП.

— Не пытайтесь скрыть следы ДТП, изменить обстановку произошедшего, убрать детали машины и т.д.

— Фотографируйте место ДТП.

— Не отказывайтесь от медицинского освидетельствования.

— Если вы считаете, что сотрудники ГИБДД действуют незаконно или неправомерно, то ваши замечания также внесите в протокол ДТП а затем обжалуйте эти действия в вышестоящем управлении ГИБДД или в прокуратуре.

И напоследок. Держите себя в руках. Не конфликтуйте с оппонентом, не обвиняйте и не угрожайте. Чрезмерная эмоциональность может быть впоследствии использована против вас.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *