Наезд автомобиля

В Германии в городе Фолькмарзен во время карнавального шествия автомобиль Mercedes въехал в толпу людей. Инцидент произошёл в 14:30 по местному времени (16:30 мск), когда жители города вышли на карнавал, посвящённый «Розовому понедельнику».

По словам очевидцев, водитель объехал ограждение и, столкнувшись с людьми, проехал ещё около 30 метров, прежде чем остановился, передаёт телеканал ARD.

Свидетели рассказали, что водителю на вид было от 20 до 30 лет. Кроме того, очевидцы заявляют, что у них возникло ощущение, что автомобиль прицельно ехал на детей. В свою очередь, газета Bild со ссылкой на полицию сообщила, что нападавшим оказался 29-летний гражданин Германии.

«Это было прекрасное карнавальное шествие, и как только оно стало подходить к концу, я увидел мигалку и услышал сирену. Ко мне навстречу шли плачущие люди. В основном на улице лежали раненые дети, но также взрослые. Ко мне подошли дети и сказали, что каждый раз, когда машина переезжала человека, раздавались звуки: «Чпок, чпок, чпок», — рассказал изданию Bild глава местной администрации доктор Райнхард Кубат.

По последним данным, пострадали около 30 человек, некоторые из них получили серьёзные травмы. Водитель автомобиля арестован. Точные мотивы его поступка пока неизвестны.

После произошедшего региональная полиция сообщила, что все карнавалы в немецкой федеральной земле Гессен отменены из предосторожности.

«Все проходящие в Гессене карнавальные шествия в свете этого (инцидента в Фолькмарзене. — RT) отменены из предосторожности. Это касается также и без того почти оконченного шествия в Кидрихе», — сообщило управление полиции Западного Гессена в Twitter.

В то же время издание Die Welt со ссылкой на правоохранительные органы сообщило, что водитель автомобиля намеренно направил его на людей, однако сделал это не по политическим мотивам.

«Мы не исходим из того, что это теракт. Мы исходим из того, что это преднамеренное преступление», — сообщил сотрудник полиции.

Тем не менее в региональном Министерстве внутренних дел заявили, что «в настоящее время нельзя исключать версию теракта». Расследование случившегося взяла на себя генеральная прокуратура Франкфурта-на-Майне, передаёт ТАСС.

Владелец местной аптеки Гюнтер Беттрих рассказал изданию Die Welt, что в момент инцидента его сотрудники «видели, как людей подбрасывало в воздух». Он добавил, что на центральной улице возникла паника, раненые люди лежали на земле.

Местная полиция призвала избегать любых спекуляций по поводу трагедии, особенно в социальных сетях. Правоохранительные органы также попросили свидетелей произошедшего не выкладывать в интернет фото и видео нападения, а присылать их полиции на специальный информационный портал.

Генеральное консульство России во Франкфурте-на-Майне, в свою очередь, сообщило, что выясняет, есть ли россияне среди пострадавших.

«В городе Фолькмарзен (федеральная земля Гессен) 24.02.2020 водитель грузовика въехал в участников карнавального шествия. По предварительным данным, пострадали не менее 15 человек. Генеральное консульство находится в постоянном контакте с правоохранительными органами Гессена на предмет установления гражданства пострадавших в результате совершённого преступления», — говорится в сообщении.

Фолькмарзен — небольшой город с населением около семи тысяч человек на севере Гессена, он расположен в 25 километрах от города Кассель.

Напомним, в январе похожий инцидент произошёл в Италии, когда пьяный водитель врезался в толпу, в результате чего погибли шесть человек, ещё 11 пострадали. Все погибшие были молодыми туристами из Германии. Водитель врезался в них ночью, когда они направлялись к своему автобусу. В полиции сообщили, что мужчина был пьян и ехал на большой скорости.

Также в октябре в Великобритании суд вынес приговор выходцу из Судана Салиху Хатеру, который в августе 2018 года совершил наезд на пешеходов у здания Вестминстерского дворца в Лондоне. Мужчину приговорили к пожизненному заключению.

«Мужчина, наехавший на нескольких людей за пределами здания британского парламента в попытке «убить как можно больше людей», был приговорён к пожизненному заключению по обвинению в покушении на убийство», — говорится в сообщении.

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Кто должен отвечать за смерть пешехода-камикадзе в Казахстане

В прошлом году дорожные полицейские Казахстана сообщали, что каждое десятое ДТП происходит по вине пешехода. В 2013 году только в Астане подсчеты стражей порядка тоже были неутешительными: 50% аварий на дороге произошли из-за невнимательности пешего участника дорожного движения. Конечно же, согласно установленным нормам и законам есть различные виды наказания за переход улицы в неположенном месте или переход дороги на красный свет и многое другое. Однако, если, к несчастью, погиб пешеход, будучи виновным в ДТП, водителю все равно придется отвечать за «смерть по неосторожности», если только не «за примирением сторон».

Подобное поведение полиции и судов знающий такие случаи не понаслышке правозащитник Евгений Жовтис называет никак иначе, как «идти на поводу у общественного мнения». Стоит отметить, что в целях борьбы с увеличением случаев ДТП уполномоченные органы даже призывали население быть более внимательными и осторожными с помощью социальных роликов. Ролики, в которых участвовали животные, отнюдь не понравились народу. Сие оскорбление, посчитал народ.

Корреспонденты Total.kz спросили у экспертов: кто должен отвечать за смерть пешехода, если последний сам решил свою судьбу, проигнорировав закон и правила?

Владимир Бородин, Руководитель Школы экстремального вождения:

Процент вины водителей и пешеходов при наездах — где-то 50 на 50. Но даже если ДТП с летальным исходом произошло в неположенном месте, родственники возбуждают уголовное дело и водитель ничего не может сделать. А причина в безнаказанности пешеходов, с ними не ведется никакой работы. Если бы за них взялись, как за водителей, то инцидентов на дороге было бы гораздо меньше. Вы сами, наверное, замечали такие нередкие ситуации, кода человек идет вдоль дороги, а на перекрестке резко поворачивает. И даже не смотрит, едет ли машина. Из-за этого немало аварий. Первая машина успевает остановиться, вторая может быть тоже, а третья и четвертая бьют впереди стоящий автомобиль в зад. Штрафовать надо пешеходов, чтобы не провоцировали ДТП. Но на них дорожная полиция внимания не обращает. Приведу пример. Если машина не пропустила пешехода на перекрестке, ее тут же останавливают. Но если водитель пропустил, проехал метров 50, вышел из машины и сам в качестве пешехода стал переходить в неположенном месте, он уже неинтересен дорожникам, потому что наказывать у нас привыкли только водителей.

Геннадий Баклайкин, Заместитель председателя ОО «Союз водителей Казахстана»:

Водителей чаще всего осуждают, потому что они сами подписывают акт, что совершили наезд. А потом приходят домой и понимают, что пешеход был в неположенном месте, и вина, по сути, на нем лежит. Но бумага уже подписана. Наши Правила дорожного движения почти всегда говорят о вине водителя, что он должен был предусмотреть ситуацию. Я сам говорю, что если пешеход идет по обочине, то надо снизить скорость, потому что от него можно ожидать чего угодно. Но при этом нужно обучать культуре и правилам поведения на дороге и самих пешеходов. Водители учат ПДД при получении прав, а пешеходы вообще не знают этих правил. Хорошо хоть с недавнего времени в школах стали отводить часы на изучение Правил дорожного движения. Я бы еще на законодательном уровне закрепил, чтобы на крупных предприятиях раз в год или два проводили обучение ПДД.

Михаил Кленчин, Адвокат:

Бытует мнение, что водитель, сбивший насмерть пьяного пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте, всегда будет по закону нести уголовную ответственность. Но это не так. Необходимо провести экспертизу для ответа на то, а располагал ли водитель вообще возможностью избежать наезда. Если выяснится, что пешеход появился внезапно и никакой возможности его объехать не было, то никакой водитель ответственности не понесет — ни административной, ни уголовной. И это правильно. Пункт 10.1 ПДД гласит «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Но если возможности обнаружить опасность у водителя не было, то и вины его в этом нет. По моей практике лишь половина дел с наездом на пешехода доходит до суда, потому что предварительная экспертиза зачастую доказывает, что водитель не имел возможности избежать ДТП.

Владимир Бобров, Депутат сената Парламента РК:

Раньше, если пешеход переходил дорогу в неположенном месте, его штрафовали. Сегодня люди ходят, где захотят. Инспекторы дорожной полиции сегодня практически не контролируют ситуацию. А ответственность должна быть обоюдная: пешеход, пересекающий проезжую часть в неположенном месте, должен нести ответственность такую же, как и водитель. Каждый обязан соблюдать правила. Если была ситуация, когда водитель не смог не допустить столкновения, он не может быть виновным. Пешеходы сейчас даже на красный свет переходят дорогу и за это им ничего не бывает, это неправильно. Человек, подходя к перекрестку и видя красный свет, должен остановиться, а у нас на это не смотрят. Нужные нормы есть, но их исполнение никто не контролирует. Полиция, конечно, должна следить, но тут дело в воспитании. И когда-нибудь мы к этому придем. И речь идет о воспитании общества в целом, а не отдельных людей, которые выглядели бы белыми воронами.

Евгений Жовтис, Правозащитник:

Это очень тяжелый вопрос. В колонии, где я сидел, было очень много людей, которые были осуждены за то, что сбили пешехода. И многие либо вообще не были виновны, либо вина была сомнительна. Есть специальная статья, касающаяся нарушений Правил дорожного движения его участниками, заметьте: не только водителями. Она или совсем не работает или работает, но не надлежащим образом. Проблему может решить суд, который должен разбираться в каждом случае предметно. Но сейчас получается так, поскольку человек погиб, должен кто-то ответить — водитель. В Казахстане полиция и судебная структура идут на поводу у общественного мнения. Водителя, по вине которого погиб пешеход, нельзя называть убийцей. Ведь он сейчас у нас находится в неравном правовом положении с пешеходом. И ничего с этим не поделаешь, если только суд не будет устанавливать фактические обстоятельства происшествия. Необходимо устанавливать причинно-следственную связь. Наша система однобока и невиновного водителя не защищает. И, с одной стороны, на это влияет то, что ПДД у нас плохо соблюдают и новости пестрят сообщениями о сбитых и погибших пешеходах. Полиция находится под давлением масс. Поэтому укрепился стереотип: водитель виноват и все! Бороться надо с коррупцией. У нас привыкли разводить нарушения на местах. Когда я освободился, то встречался со многими зарубежными специалистами. Они сошлись во мнении, что в странах, где строго следуют букве закона, в моей ситуации даже уголовное дело не было бы возбуждено. И здесь было грубейшее нарушение ПДД со стороны пешехода. Надо реформировать судебную систему и делать это институционально. Это должно происходить на уровне ментальности. Судья должен быть независим, неподкупен и обеспечивать законность и справедливость.

Эдуард Эдоков,Глава Независимого автомобильного союза РК:

Законодательная база у нас идет еще со времен Советского Союза, когда ответственность пешехода не была как следует закреплена. Вообще, автомобиль — это средство повышенной опасности. И около 60% вины должно ложиться на автомобилиста и 40% — на пешехода. Сейчас у нас надо очень сильно ужесточить ответственность пешеходов. Надо прямо со школьной скамьи обучать граждан Казахстана Правилам дорожного движения.

– Как видно из вопроса, движение пешеходов и транспортных средств на данном участке дороге осуществлялось с помощью светофора, т.е. было регулируемым. При таком положении вещей пешеходы и водители транспортных средств должны руководствоваться сигналами светофора. Если следствие и суд возьмут за основу показания полицейского (вероятность этого очень велика), то в случившемся обвинят и признают вас. Дело в том, что мигающий зеленый – это все-таки зеленый сигнал светофора и разрешает движение. Поэтому пешеход был вправе двигаться через дорогу. Вы же в свою очередь в соответствии с требованиями Правил, перед началом движения должны были убедиться в его безопасности. Поскольку ДТП произошло, то вы это требование не выполнили. Кроме того, вы сами утверждаете, что не увидели пешехода, а проще говоря, не заметили. А это прямая обязанность водителя. Что вы подразумеваете под словами «временный пешеходный переход», не понятно, так как такого понятия в Правилах дорожного движения нет. Кроме того, отсутствие на проезжей части разметки «зебра» не означает, что там нет пешеходного перехода или он неправильно обустроен. Согласно Правилам дорожного движения, пешеходный переход – участок проезжей части дороги, обозначенной соответствующими знаками и/или разметкой «зебра». Из сказанного видно, что эта разметка может быть нанесена в дополнение к дорожным знакам, а может ее и вовсе не быть. В данном случае для пешеходов был обустроен регулируемый пешеходный переход.

На таком переходе при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Это требование Правил вы также не выполнили. То обстоятельство, что вы сбили женщину, когда она добегала до конца проезжей части, также не в вашу пользу. Поэтому полагаю, что в данной дорожной ситуации нарушение вами требований ПДД налицо. Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения по поводу выводов судебно-медицинской экспертизы, то вы вправе как на следствии, так и в суде заявить ходатайство о вызове и допросе судебно-мецинского эксперта, назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз и т. д.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *