Краш тест

Наверное все слышали о таком понятии как краш — тест, но не все понимают что это? В этом посте я хочу вам рассказать что это такое, и для чего его вообще проводят…

Итак краш — тест, (англ. crash — test), английское слово crash переводится — разбивать, крушить. Если дословно перевести, то Crash — test означает, тест на разбивание.

Это испытание машин на уровень безопасности. При таком тесте происходит искусственное и умышленное воспроизведение автотранспортного происшествие, для выяснения уровня повреждения машины. На основе данных повреждений выясняется какие травмы могут получить пассажиры и водитель автомобиля. Разгоняется автомобиль внешним электрическим мотором и бьют о искусственные препятствия например бетонные блоки. Существует несколько организаций которые проводят такие испытания, и у каждого свои стандарты.

  • IIHS (США)
  • NHTSA (США)
  • ANCAP (Австралия)
  • EuroNCAP (Евросоюз)
  • JP NCAP (Япония)

Самой тщательной, влиятельной и старой в этом списке, является EuroNCAP (Евросоюз), ибо родоначальником была компания Mercedes. По системе EuroNCAP (Евросоюз), в машину устанавливают манекены, которые начали устанавливать с 1996 года. Раньше использовали трупы людей и животных. При повреждении манекена по системе EuroNCAP автомобилю снимают баллы, чем больше сняли тем меньше осталось. Баллы представлены в качестве в звездах и оценка происходит из пяти звезд, это максимальное значение.

Самым распространенным видом является лобовое столкновение, разогнанный автомобиль бьют в бетонный блок. Обычно скорость автомобиля равна 100 км/ч, что эквивалентно 200 км/ч при реальных авариях, когда автомобиль бьется в стоящий автомобиль. По системе EuroNCAP, лобовой удар происходит при скорости в 60 км/ч.

Лобовой удар (столкновение)

Также существуют боковые и задние краш — тесты. В этих испытаниях автомобиль закрепляют на определенной платформе и уже разгоняют бетонный блок, который бьет автомобиль либо с боку либо сзади.

Боковой удар

Задний удар

Немного истории

Во второй половине двадцатого века производство автомобилей было поставлено на поток, появилось очень много концернов и производителей, как элитных, как например Ferrari, так и бюджетных, как например volkswagen beetle (создан для народа, по приказу Гитлера). Автомобилей много, но безопасность оставляла, желать лучшего. При столкновении (аварии) автомобиля нередко погибал сам водитель, но и его пассажиры, ни каких подушек безопасности не было. С этим надо было, что то решать. И впервые провел такое испытание концерн Mercedes, в 1973 году. Надо отметить, что впервые подушки безопасности тоже установил Mercedes в 1971 году. В 1996 году появляются первые манекены, у которых на теле расположены датчики которые фиксируют повреждения во время удара. С 90 — х годов, все уважающие себя концерны с мировыми именами (ТАЗы не в счет), начали производить краш — тесты, по системе EuroNCAP. Автомобили сли безопаснее, но и по сей день продолжаются испытания и усовершенствования автомобилей.

Что хочется сказать в завершении поста. Наша жизнь и здоровье, дороже всего на свете, поэтому когда вы покупаете автомобиль, почитайте в интернете его краш -тесты, это может спасти вам жизнь и жизнь вашим близким.

А самые лучшие статьи у нас на АВТОБЛОГЕ.

В патентном законодательстве Соединенных Штатов тест » машина или преобразование» — это тест на соответствие патенту, в соответствии с которым заявка на процесс имеет право на рассмотрение, если он (1) реализован на определенной машине нетрадиционным и нетривиальным образом. или (2) переводит статью из одного состояния в другое.

Впервые этот тест был сформулирован в его нынешней форме в правительственном заключении по делу Gottschalk v. Benson . В своем кратком ответе по существу этого дела правительство заявило: «Мы утверждаем, что дела следуют такому правилу — прямо или косвенно — и что их нельзя рационализировать иначе». Суд отказался принять предложенное правило как категорическое и исключительное испытание. Он высказал мнение, что в будущих делах могут быть представлены закономерности фактов, требующие применения правила, отличного от правила, применимого к прошлым делам, и поэтому тест «машина или преобразование» был просто «ключом» к праву на получение патента.

Тест был недавно сформулирован в Билски , но датируется девятнадцатым веком. Этот тест сформулирован также в трилогии о приемлемости патентов — Готтшалк против Бенсона , Паркер против Флоока и Даймонд против Дьера . После заключения Верховного суда по делу Bilski v. Kappos , отклонившего машинное преобразование в качестве единственного критерия правомочности патента и подтвердившего, что это всего лишь «полезный ключ к разгадке», теперь стало ясно, что этот тест является только способ измерить, вытесняет ли рассматриваемая патентная заявка практически все применения основной идеи или принципа, на которых основан патент — такое вытеснение является гораздо более основным и общим критерием правомочности или недопустимости патента.

Верховный суд постановил, что это не единственный тест

Верховный суд постановил, что тест «машина или трансформация» — не единственный тест на патентоспособность процессов. Истребование дела ходатайство в Билски обжаловал это предложение. и в заключении Верховного суда Билски однозначно отвергается заявление Федерального округа о том, что это исключительный критерий для применения; Несмотря на несогласие по надлежащим причинам, суд единодушен по этому поводу.

В деле Gottschalk v. Benson суд прямо зарезервировал точку и отказался принять критерий как исключительный, заявив:

Утверждается, что патент на процесс должен быть либо привязан к конкретной машине или аппарату, либо должен действовать для изменения предметов или материалов в «другое состояние или вещь». Мы не считаем, что ни один патент на процесс не может быть квалифицирован, если он не отвечает требованиям наших предыдущих прецедентов.

В своей записке в Бенсоне правительство аргументировало, что Суд должен так постановить и что никак иначе рационализировать прецедентное право невозможно. Суд в своем постановлении отказался или не согласился с этим аргументом.

Нерешенные вопросы

В Benson и Bilski мнение оставило важные детали теста машины или преобразования-Необъясненный. Подробности включают в себя, какой вид преобразования достаточен для предоставления права на патент и каковы характеристики «конкретной машины», которая дает право на патент.

Трансформация

Преобразование статьи из одного состояния в другое считается ключом к патентному праву. Таким образом, в деле Бенсона суд заявил, что «преобразование и приведение статьи» к другому состоянию или предмету «является ключом к патентоспособности процессуального иска…» Сто лет назад Суд сказал: Процесс — это … действие или серия действий, совершаемых в отношении объекта, который должен быть преобразован и приведен к другому состоянию или предмету «.

Что такое статья?

Бенсон мнение указано , что эта статья должна была быть физический объект, например, кусок резины (чтобы быть преобразована из сырья в затвердевшем состоянии), кусок кожи (чтобы быть преобразован из недубленой кожи к дубленой кожи), или груда муки (чтобы перейти от грубых частиц к сверхмелкозернистой). Однако мнение Федерального округа по делу Шредера указывает на то, что изделие может представлять собой электронный сигнал, представляющий физический параметр, такой как ЭКГ («сигналы электрокардиографа, представляющие сердечную деятельность человека») или сейсмограмму («сигналы сейсмического отражения, представляющие неоднородности»). ниже поверхности земли «) сигнал. Таким образом, мнение Шредера упрекало Верховный суд в том, что он говорил о физических «предметах», а не о «предмете», и, таким образом, лишь «несовершенно» отражал соответствующий правовой принцип. Bilski суд , как представляется , придерживаться Schrader композиции, а чем Бенсон , так что кажется , рассмотреть преобразование сигнала патентного имеющим право на получение , когда сигнал является представителем некоторых видов физических действий. Но преобразование сигналов, представляющих денежные или правовые отношения, не подходит, учитывая подтверждение отклонения PTO иска Билски, а также, возможно, отношение суда Билски к State Street Bank .

Насколько необходимо преобразование?

Судья Рейдер спросил в своем несогласии с Билски : «Какая форма или степень» трансформации «достаточны?» Суд не ответил на его вопрос. Может случиться так, что потребуется «существенное» физическое или химическое изменение свойств, которое является существенным для целей изобретения, но это еще предстоит решить.

«Особая машина»

Бенсон и Билски говорят о том, что процесс привязан к «определенной машине», в то время как Флок говорит, что механическая реализация естественного принципа должна быть «изобретательной»:

Даже если явление природы или математическая формула могут быть хорошо известны, изобретательское применение принципа может быть запатентовано. И наоборот, открытие такого явления не может служить основанием для патента, если в его применении нет какой-либо другой изобретательской концепции.

В Flook реализация была признана стандартной и не отклонялась от уровня техники. Следовательно, принцип с традиционной реализацией или плюс ее не подлежал патенту. Flook Суд также привел и полагался на тот же принцип , как проиллюстрированы в Funk Brothers Семени Co. V. Кали модификатор Co., в которой естественный принцип был реализован таким образом , чтобы тривиальные на его лицо , что патент на реализующую статье производство было равносильно патенту на природный принцип.

Этот аспект теста «машина или трансформация» остается до некоторой степени неопределенным и спорным вопросом. Какое-то время утверждалось, что остается «неясным, достаточно ли привязки процесса к компьютеру общего назначения для прохождения теста» машина или преобразование «». Но в 2014 году Верховный суд прямо постановил в деле Алисы, что простое добавление к иску «сделай это с помощью компьютера» не может обеспечить право на получение патента. Дело Алисы и его последователи также ставят под сомнение утверждение о том, что использование » запрограммированного формата компьютерной заявки » преодолевает проблему приемлемости патента . По мнению Федерального округа Билски, вопрос явно не решен. Однако в первых словах мнения Бенсона встречается следующее утверждение:

Респонденты подали в патентное ведомство заявку на изобретение, которое было описано как относящееся «к программной обработке данных и, в частности, к программному преобразованию числовой информации» в цифровых компьютерах общего назначения. . . . Формула изобретения не ограничивалась каким-либо конкретным искусством или технологией, каким-либо конкретным устройством или оборудованием или каким-либо конкретным конечным использованием. Предполагалось, что они охватывают любое использование заявленного способа в цифровом компьютере общего назначения любого типа.

Возможно, этот язык решает проблему. Некоторые пред- и пост — Bilski решение апелляционного совета ВОГО (BPAI) занимает позицию , что цифровой компьютер запрограммирован общее назначение , не является «частностью машины» , и что соответствующие Борегард претензии к кодированной среде одинаково неуставные.

В деле CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc. федеральный окружной суд Калифорнии постановил, что ограничение процесса реализацией «через Интернет» не удовлетворяет критерию «машина или преобразование». Во-первых, Интернет — это не «особая машина». Интернет — нематериальная абстракция. Во-вторых, ограничение конкретной технологической среды — это просто ограничение области использования, которого недостаточно в соответствии с разд. 101. В-третьих, использование Интернета не налагает значимых ограничений на преимущественный объем притязаний. Тот же суд постановил, что иск » Борегар «, направленный на инструкции по выполнению метода, не прошедшего испытание на машинное преобразование, также не пройдет этот тест. Суд указал, что апелляционная коллегия PTO аналогичным образом истолковала Билски . Последующее решение Алисы, по- видимому, существенно разрешило эти вопросы в пользу определения неправомочности патента.

Не до конца решенный вопрос заключается в том, является ли тест «машина или преобразование» узко ошибочным, поскольку соответствующая судебная практика включает сопоставимые реализации процессов естественного принципа с другими типами физических объектов, помимо машины . В Funk , на который опирался Flook , принцип естественности реализовывался с помощью упаковки — изделия производства . Нет принципиальной причины, по которой процесс, основанный на естественных принципах, должен быть реализован физически с помощью машины, а не с помощью изделия или состава вещества . Таким образом, тест, описанный в Bilski, следует рассматривать как тест физического объекта или преобразования или тест устройства или преобразования.

Является ли выполнение теста необходимым условием права на получение патента, достаточным условием, и то и другое, или ни то, ни другое?

Спорным является вопрос о том, сделало ли решение Федерального округа по делу In re Bilski испытание «машина или трансформация» необходимым условием для получения патента, достаточным условием или одновременно необходимым и достаточным условием. Bilski мнение кажется объявить правило , что заявленное изобретение , является патент право , если и только если он удовлетворяет тесту машины или преображение. Оба аспекта «если и только если» были оспорены, и в своем заключении по апелляционному пересмотру заключения Федерального округа Верховный суд постановил, что тест «машина или преобразование» был лишь полезным ключом, а не сам по себе положительным.

Способ и устройство для тренировки кошки

Комментатор утверждал, что пример, иллюстрирующий предположение о том, что удовлетворение критерию «машина или трансформация» не является достаточным условием для соответствия требованиям патента, приведен в патенте США No. № 6,701,872. Этот патент распространяется на способ и устройство (машину) для развлечения кошки с использованием движущегося лазерного луча (относительно высокая технология). Способ реализуется с помощью «конкретной машины» — «вращающегося лазерного источника, установленного непосредственно на валу, приводимого в движение непосредственно двигателем, установленным на переносном постаменте» (пункт 14 формулы способа). Но вопрос о том, можно ли считать развлечение кошки полезным искусством, остается спорным, и некоторые могут возразить, что это «открытие» не является открытием, о котором говорится в Патентной статье.

Также были предприняты попытки описать процессы, которые не удовлетворяют критерию «машина или трансформация», но, тем не менее, явно выглядят патентоспособными.

Способ удаления грязи с загрязненной одежды, включающий:

опустить загрязненную одежду в проточную воду; и

встряхивать указанную одежду не менее пяти минут.

Также был поднят вопрос, является ли избиение одежды палкой использованием «определенной машины». Этот вопрос иллюстрируется следующим гипотетическим утверждением, которое является вариацией предыдущего примера:

Способ удаления грязи с загрязненной одежды, включающий:

погружение загрязненной одежды в воду; и

удары палкой по предмету одежды в течение не менее пяти минут.

Суть этого типа анализа в том, что тест «машина или преобразование» работает не во всех случаях. Есть некоторые необычные выбросы, удовлетворяющие тесту, но не отвечающие требованиям патента, а некоторые не удовлетворяют тесту, но имеют право на получение патента. Последующий анализ Верховным судом дел Билски и Элис подтверждает неспособность теста «машина или трансформация» охватить все возможные дела, как показывают приведенные выше примеры. Таким образом, эти патентные формулы » мысленного эксперимента » показывают, что, хотя тест «машина или преобразование» является ценным и полезным ключом к разгадке, как утверждает случай с Алисой , и он вполне может охватывать большинство практических случаев, он не является ни необходимым, ни достаточным тестом. патентного права.

«Следствия»

Билски указывает, а PTO недавно подчеркнуло в меморандуме для своих сотрудников, проводящих экспертизу, что есть два «следствия» теста «машина или преобразование». Во-первых, простого ограничения области использования, как правило, недостаточно для того, чтобы заявка на метод, в противном случае не отвечающая требованиям, имела право на патент. В Меморандуме по использованию PTO поясняется, что » это означает, что машина или преобразование должны наложить значимые ограничения на область применения метода его средства произнесения определенной машины или конкретного преобразования определенного изделия на незначительном этапе, таком как сбор или вывод данных, недостаточны для прохождения теста». Неясно, будет ли эта концепция применяться к таким действиям, как сбор данных о температуре от термопар внутри формы или открытие крышки формы после завершения процесса отверждения.

Разумно предположить, что вопрос о том, является ли данный шаг незначительным или центральным для заявленного процесса, будет спорным вопросом в случаях, когда после Билски проверяется значение теста «машина или преобразование».

Возможное взаимодействие между тестом машины или преобразования и исчерпанной комбинационной доктриной

В ходе судебного разбирательства еще не исследовалось, дает ли требование о получении аванса, связанного с компьютером, как исчерпанной комбинации, способ предотвратить классификацию заявленного аванса в качестве неустановленного предмета . Так называемая исчерпанная комбинация относится к устройству, в котором новая группа элементов взаимодействует обычным образом с некоторыми старыми элементами, например с новым типом двигателя и старым дисководом. Размещение процесса, который не прошел тест «машина или преобразование», в машинной среде преодолевает отсутствие реализации на конкретной машине, как того требует In re Bilski и решения Верховного суда, на которых он основан.

Формат процессов, заявленных в делах Diamond v. Diehr , Parker v. Flook и Gottschalk v. Benson, иллюстрирует концепцию и ее практическое применение. В компании Diehr заявка заключалась в «способе работы пресса для формования резины» с использованием уравнения Аррениуса , и в заявке содержалось по крайней мере минимальное количество ссылок на пресс-форму и другое оборудование. Суд признал иск приемлемым. В Flook утверждалось, что «способ обновления значения хотя бы одного предела срабатывания сигнализации», где «предел срабатывания сигнализации» был числом «. В иске ничего не говорится о емкости для химической реакции или даже приборах для измерения температуры. Суд признал жалобу неприемлемой. В Бенсоне заявлением было «метод обработки данных для преобразования двоично-кодированных представлений десятичных чисел в представления двоичных чисел». В одной заявке упоминается повторно используемый регистр сдвига, а в другой заявке не упоминается вообще никакого устройства. Суд признал оба иска неприемлемыми, однако, на том основании, что ограничение компьютерного оборудования было слишком тривиальным, чтобы не упустить эту идею, поскольку этот метод не мог быть практически применим, кроме как с компьютером.

В случае с Flook формула изобретения могла бы вместо этого относиться к «способу эксплуатации установки гидрокрекинга, в котором углеводородное сырье подается в химический реактор, применяется тепло и т. Д.» Претензия, хотя и исчерпывающая комбинация, потребовала бы устройства, как и в случае с Диром . Точно так же претензия Бенсона могла относиться к способу управления телефонной коммутационной коробкой или, возможно, даже к способу передачи двоично-десятичных числовых сигналов на управляющее устройство с двоичным кодом. Опять же, предоставляя, казалось бы, нетривиальную механическую среду, даже если это была просто исчерпывающая комбинация, составитель формулы изобретения мог бы избежать владения предметом, не установленным законом (отказ от патента). Таким образом, возможно, что тщательные методы составления претензий преуспеют в возвышении формы над содержанием, чтобы избежать воздействия испытания машины или преобразования.

Последующие единодушные решения Верховного суда по делам Мэйо и Элис , подтвердив доктрину дела Флука , поставили под сомнение вероятность успеха описанных выше методик составления документов. Эта доктрина состоит в том, что претензия на реализацию принципа, который сам по себе не соответствует требованиям патента, должна быть изобретательской, а не рутинной и общепринятой, чтобы сделать патентную заявку приемлемой.

Предприниматель с 30-летним стажем в бизнесе.
Имеет опыт и бизнес-практику макро-кризисов 1991, 1998, 2008 и 2014 гг.
Основатель Тренинговой компании «Активный Мир» – крупнейшего в Северо-Западном Федеральном Округе эксклюзивного провайдера самых известных бизнес-спикеров.
Один из первых основателей петербургских компаний Балтимор и Промышленной группы Петросоюз, ставших впоследствии федеральными гигантами.
Будучи первым Генеральным директором и совладельцем компании «Балтимор» за 2 (!) года стартапа в середине 90-х годов с нуля создал производственный холдинг численностью в 1 500 сотрудников.
Численность подчиненных структур в конце 1990 – начале 2000 годов в Промышленной Группе «ПетроСоюз» составляла уже несколько тысяч человек, включая часть персонала 130 официальных дилеров, расположенных от Калининграда до Камчатки и в десятке стран мира, включая США, Канаду, Австралию, Израиль и ряд европейских стран.
Лично прошел бизнес-подготовку у более 150 российских, международных и мировых тренеров и бизнес-спикеров из 16-ти стран мира, участвовал лично примерно в 500 обучающих программах.

Комитет Euro NCAP отмечает юбилей – ровно 20 лет назад был проведен первый в истории краш-тест, имитирующий среднестатистическое столкновение с другим автомобилем. Машину били о деформируемый барьер со смещением, моделируя реальную дорожную аварию и оценивая степень возможных повреждений водителя и пассажиров. По данным организации, с 1997 г. краш-тесты помогли спасти более 78 тысяч жизней. За 20 лет по программе Euro NCAP было испытано 1 800 автомобилей общей стоимостью 160 млн евро.
Принципиальной позицией комитета была открытая публикация результатов краш-тестов, чтобы потребители имели возможность сравнить безопасность новых автомобилей. Уровень безопасности оказался важным конкурентным преимуществом, и производство безопасных машин де-факто стало европейским стандартом. Именно тесты Euro NCAP способствовали массовому распространению подушек безопасности и других систем удержания, а в последние годы – появлению электронных систем предотвращения столкновений. За 20 лет правила и методики Euro NCAP неоднократно ужесточались, заставляя производителей постоянно совершенствовать системы безопасности и внедрять страхующую электронику даже на недорогих моделях. Но все последние годы гонка со звездами рейтингов идет, как правило, в верхней части таблицы.
А теперь рассмотрим самые провальные краш-тесты
Rover 100.Год: 1997
Результат: первый блин
Одним из первых разбитых по методике Euro NCAP автомобилей стал популярный в Европе хэтчбек Rover 100. Трехдверка, оснащенная одной подушкой безопасности, заслужила одну звезду из пяти за защиту седоков, причем пассажир остался цел, а у водителя пострадали почти все части тела. При этом защиту пешеходов оценили в две звезды из четырех – не слишком плохой результат во время, когда о приподнимающихся капотах даже не шло речи. Модели-одноклассники Fiat Punto, Nissan Micra, Opel Corsa и Renault Clio, разбитые в том же году, выступили немногим лучше и получили по две звезды. 

Автомобили, продающиеся в Европе, бьют по программе Euro NCAP. По методике JNCAP делают то же самое в Японии, по программе ANCAP — в Австралии… Чтобы не дублировать работу других испытателей, мы, как правило, выбираем для краш-тестов те машины, что никогда не испытывались по иным независимым программам: то есть отечественные автомобили, собранные на заводах в России и странах СНГ или поставляемые к нам из Турции и Китая.

Краш-тест — мероприятие дорогостоящее. Мы проводим испытания на собственные средства: анонимно (чтобы исключить спецсборку) покупаем машины в торговой сети и оплачиваем услуги полигонов. Поскольку мы не обладаем колоссальными ресурсами государственных и межправительственных организаций, то автомобиль, попавший в рейтинг ARCAP, должен быть не только доступным, но и массовым.

Краш-тест ARCAP — это фронтальный удар автомобиля на скорости 64 км/ч о деформируемый барьер из алюминиевых сот, имитирующий передок легковушки. Так как по статистике встречные столкновения редко происходят точно лоб в лоб, во время краш-теста испытуемый автомобиль врезается в препятствие только частью передка с водительской стороны — перекрытие составляет 40%. Такой удар моделирует встречное смещенное лобовое столкновение двух машин примерно одинаковой массы на суммарной скорости 110 км/ч — когда обе движутся навстречу друг другу со скоростью 55 км/ч. В салоне — два пристегнутых манекена Hybrid III: пассивная безопасность без ремней немыслима! Датчики манекенов записывают перегрузки, действующие во время удара на голову, шею, грудь, колени, бедра и голени водителя и переднего пассажира, а испытатели на основе этих данных вычисляют вероятность травм, которые получил бы человек при подобной аварии. Помимо этого, безопасность оценивается по остаточному перемещению руля, педалей и передней левой стойки.

Испытания проводятся в России в сертифицированных лабораториях ударных испытаний АвтоВАЗа, Дмитровского автополигона, а также в Чехии силами специалистов TÜV SÜD Czech.

Схема краш-теста ARCAP Сминаемый барьер из алюминиевых сот призван имитировать передок среднестатистической легковушки. Закрепленные снизу блоки обладают большей жесткостью и моделируют бампер Голова, шея, грудь и ноги манекена Hybrid III буквально нашпигованы точнейшими датчиками — всего 34 штуки. По их показаниям эксперты оценивают тяжесть «травм» манекенов и вероятность травмирования людей в схожей аварии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *